¿Por qué a menudo decepciona el crecimiento económico a largo plazo?

Desde el punto de vista de los años 50, el progreso económico de Estados Unidos en los 70 años siguientes ha sido una gran decepción. Los futuristas imaginaron un mundo de superpíldoras, granjas espaciales y ciudades envueltas en cristal. La ciencia y la tecnología generarían riquezas infinitas y todo lo que los consumidores pudieran desear. Sin embargo, la velocidad de los avances logrados durante la era espacial, resultó que pronto disminuyó: entre 2000 y 2019, el ingreso real per cápita en Estados Unidos creció en promedio un 1,2% anual, frente al 2% entre 1980 y 1999 y un 2,5% en los años 50. Y en lugar de automóviles voladores, una vez se burló el inversor Peter Thiel, obtuvimos 140 caracteres.

Un nuevo estudio sugiere que tal decepción no está justificada—porque proviene de un igualmente enorme malentendido sobre cómo ocurre el progreso económico. Thomas Philippon, profesor de finanzas en la Universidad de Nueva York, argumenta que la experiencia posterior a la guerra fue inusual. Al analizar datos estadounidenses desde 1890 y datos británicos desde 1600 hasta 1914, descubre que, cuando el progreso tecnológico se entiende correctamente, el mundo ha seguido más o menos el mismo camino durante siglos. En otras palabras, en el gran esquema general, no ha habido ninguna desaceleración.

La mayoría de los economistas toman como punto de partida para pensar en el crecimiento el artículo de Robert Solow de 1956, “Una contribución a la teoría del crecimiento”. El modelo de Solow para predecir la riqueza a largo plazo de un país se basa en lo que él llama la “función de producción”. Es una caja negra matemática: por un lado entran trabajo y capital; por el otro salen todos los bienes y servicios de consumo que contribuyen al nivel de vida de las personas. Una forma evidente de crecer es clara: introducir más trabajo y capital en la caja. Pero eso no puede proporcionar mejoras para siempre. Añadir más trabajo significa que la producción se divide entre más trabajadores. Y el capital se desgasta, por lo que con el tiempo se necesita más inversión solo para mantenerse.

En cambio, el crecimiento a largo plazo solo puede provenir de mejorar la caja negra—la forma en que se combinan el trabajo y el capital. El nombre elegante que los economistas dan a esto es productividad total de los factores (ptf), aunque a veces lo llaman con etiquetas más intuitivas, como tecnología o conocimiento. Podría pensarse en ello como en una receta. En un lado están el trabajo y el capital, los ingredientes. En el otro está el plato terminado: la producción económica. La ptf es un intento de medir qué tan efectiva es la receta para combinar los ingredientes, lo cual a su vez depende de factores incluyendo el nivel de educación disponible para la población, la calidad de la gestión empresarial y la profundidad del conocimiento científico.

El Sr. Solow supuso que la contribución anual de la ptf al pib crecería exponencialmente. Esto puede haber sido por razones puramente matemáticas: quería que su modelo económico creciera a una tasa fija, digamos un 2% anual, lo cual requería ganancias cada vez mayores a medida que el pib se hacía más grande para mantener constante el ritmo de crecimiento. Posteriormente, economistas como Paul Romer (también premio Nobel, al igual que el Sr. Solow) han intentado descifrar la química que sustenta el supuesto crecimiento exponencial de la ptf. Sus teorías generalmente sostienen que parte de la inversión no se destina a capital, sino a investigación y desarrollo. Y como el conocimiento puede copiarse libremente, observan, esta inversión tiene un producto marginal creciente, lo que significa que cada investigación previa hace que la próxima investigación sea más efectiva. Así, el conocimiento se propaga en cascada, creando más conocimiento a medida que avanza, similar a cómo se propaga un virus en la etapa inicial de una epidemia.

Según el Sr. Philippon, el problema es que la ptf en realidad no crece exponencialmente. Utilizando las fuentes de datos más populares para el crecimiento a largo plazo, compara predicciones de dos modelos distintos con las tendencias observadas en la ptf. Un patrón lineal—que él llama “crecimiento aditivo”—se ajusta consistentemente mejor a cómo ha avanzado realmente el progreso. Contrariamente a las teorías existentes, esto sugiere que la investigación previa no facilita encontrar la próxima idea. También explica por qué, como dice el Sr. Philippon, algunos economistas siguen prediciendo una próxima ola de innovación que simplemente nunca llega.

Esto no es un consejo de desesperanza. Aunque la tasa de crecimiento en términos porcentuales puede estar disminuyendo, el modelo del Sr. Philippon predice que el tamaño de cada incremento es aproximadamente constante. Las sociedades sí se vuelven más ricas—pero simplemente no tan rápido como generalmente se cree.

Alentadoramente, el Sr. Philippon también encuentra evidencia de momentos en los que la tasa de crecimiento de la ptf se acelera temporalmente y el incremento anual es mayor. Su estudio muestra un momento así en Gran Bretaña entre 1650 y 1700, y otro alrededor de 1830, coincidiendo con las fechas históricas de la primera y segunda revolución industrial. También encuentra uno en Estados Unidos alrededor de 1930, que atribuye a la adopción de la electrificación. Tales momentos parecen ocurrir solo una vez cada siglo aproximadamente. Pero sí ayudan a explicar el error del Sr. Solow: le habría sido fácil, viviendo él mismo uno de estos períodos de aceleración, caer en la ilusión del progreso exponencial.

Los caminos del crecimiento son inescrutables

El análisis estadístico del Sr. Philippon no aborda los problemas conceptuales más profundos de la ptf. Uno es que es difícil valorar el capital. Suele haber una diferencia entre su costo histórico, adecuadamente depreciado, y el valor actualizado de las ganancias que finalmente producirá. A diferencia del trabajo, que puede cuantificarse en horas, no hay una unidad no monetaria con la que valorar tanto plataformas petrolíferas como patentes farmacéuticas. Tras la publicación del artículo de Solow en 1956, un grupo de economistas de la Universidad de Cambridge mostró que su método para valorar el capital era circular, un punto que admitieron los seguidores del Sr. Solow. Pero el modelo sigue siendo ampliamente utilizado a pesar de ello.

Problemas similares afectan a la ptf en sí misma. Las técnicas estadísticas que intentan medir el concepto de “conocimiento” típicamente agrupan en la caja negra toda la variación en el crecimiento que no puede explicarse por cambios en la fuerza laboral o en la inversión. Por eso, la ptf tiene otro nombre, menos halagador: el “residuo de Solow”. Más que una métrica confiable del nivel de conocimiento de la sociedad, la ptf parece seguir siendo, en palabras de un crítico de Solow, una “medida de nuestra ignorancia”